[关键词]《资本论》；资本总公式的矛盾；发展马克思主义；本本主义
[摘要]论文指出：奚兆永教授没有认真阅读和读懂邓小平所讲的“完整地准确地理解毛泽东思想”的原义及其针对性是什么。他用相反的思路去理解邓小平的原话的精神，并用与“完整地准确地理解”相悖的精神去理解《资本论》，实质上是以“凡是”、“句句是真理”作为理论研究与辩驳的依据与武器。本文全面回应了奚教授再次用大批判的口吻对作者的有关观点与论述的任意曲解、乱扣帽子的无理批评，指出他在理论认识、逻辑思维、争辩方法等方面存在诸多错误，并从正面试从一个新的角度和切入点进入对货币转化为资本、劳动力成为商品及剩余价值来源问题的分析与阐述。
[中图分类号]F01
[文献标识码]A [文章编号]0257—2826(2009)07—0045—12
我在《教学与研究》2006年第3期，发表了《政治经济学教材可以不讲“资本总公式的矛盾”》一文。奚兆永教授在《当代经济研究》2006年第12期发表了《政治经济学教材可以不讲“资本总公式的矛盾”吗?》，对我的论文进行了上纲上线的批驳。我在《教学与研究》2007年第9期发表了回应奚教授的论文《政治经济学教材内容的选择与发展问题》，并在《当代经济研究))2007年第10期发表了《再谈政治经济学教材可以不讲“资本总公式的矛盾”》，全面反驳了奚文的批评。我认为，奚教授对我的批驳从总体上和根本上说是不能成立的，他的理论观点和逻辑思维是不科学的。我反驳了他的错误批评后，奚教授又在《当代经济研究))2009年第2期发表了《要完整地、准确地理解马克思的(资本论>——再评卫兴华教授的“政治经济学教材可以不讲‘资本总公式的矛盾”’说》，再次对我进行批驳，说我这里完全背离了马克思的精神，那里完全违反了马克思的方法呀!这个观点错误，那个说法“让人莫名其妙”呀。他以《资本论》学术权威的口吻教训我，批驳我是以“发展”的名义否定马克思主义，然而阅读了奚教授的大作后，觉得其内容有点无聊，并充满纰误。其争辩的手法缺乏科学论证与论据，思维逻辑失范。从下面的评析中可以看出此话不虚。
一、奚文与“完整准确理解”相悖
从奚教授与我争论的题目看来，他是自诩自己是“完整地准确地理解”马克思的《资本论》的，而我则与此相反。但是，自诩不等于事实。奚教授的观点与争辩手法正好与“完整地准确地理解”相悖。这表现在两个方面。其一，他讲“要完整地准确地理解……”是套用邓小平“完整地准确地理解毛泽东思想”的用语的。他特别在文章中说，“邓小平曾经提出要完整地、准确地理解马克思主义，我觉得是非常正确的”。看来奚教授并没有认真读过和读懂邓小平的有关论著。首先，邓小平明明讲的是“完整地准确地理解毛泽东思想”，奚文则说邓小平讲的是“要完整地准确地理解马克思主义”(马克思主义也需要完整准确地理解是另外的问题)。其次，更重要的是奚教授竟浑然不知邓小平讲“完整地准确地理解……”是针对什么和要解决什么问题，他用与邓小平原意相反的思路去套用邓小平所强调的“完整地准确地理解”的论述。其实，邓小平是针对“四人帮”“引用毛泽东同志的某些片言只语来骗人、吓唬人”。他说要“用准确的完整的毛泽东思想来指导我们全党、全军和全国人民”。他还举例讲，“四人帮”把知识分子一概称为“臭老九”，并且还说这是毛主席说的。“应该承认，毛泽东同志曾经把他们看作是资产阶级的一部分。这样的话我们现在不能继续讲。但是从整个革命和建设过程来看，毛泽东同志是重视知识分子的作用的”。“……我们要准确地完整地理解毛泽东同志关于知识分子问题的思想和政策”。邓小平讲“完整地准确地理解毛泽东思想”，也是针对“两个凡是”的。他说：“毛泽东同志自己多次说过，他有些话讲错了。……又说，马恩列斯都犯过错误，如果不犯错误，为什么他们的手稿常常改了又改呢?改了又改就是因为原来有些观点不完全正确，不那么完备、准确嘛”。说“一个人讲的每句话都对，一个人绝对正确，没有这回事情”。可见，强调所谓“要完整地准确地理解……”就是要求对马恩列斯毛及其他人物的论著与观点的理解，要从整个的体系上去把握。要破除“两个凡是”或任何“凡是”。不要搞“句句是真理”，不要引用其理论体系中的片言只语来吓唬人。
我们既要坚定地继承与坚持又要发展与创新马克思主义。发展与创新，应包括几个方面。首先，要随着时代的发展，随着当代资本主义出现的新现象、新特点，随着社会主义实践的发展及其经济制度与经济体制创新的要求，需要在马克思某些基本原理的基础上予以发展。比如，劳动价值论是马克思经济学体系中的一个基本原理，应当坚持。但是，“物质生产劳动价值论”难以适应当前非物质生产劳动所占比例不断扩大的现实，很难说明纯粹为生活需要服务、与物质生产无关的行业的劳动收入和非劳动收入，都是来自物质生产部门创造的剩余价值。许多马克思主义经济学家主张拓宽劳动价值论，我亦如此。但我不主张拓得过宽。我在论述“资本总公式的矛盾”可以不讲的论文中，提出如果认为商业劳动不创造价值，会产生一个难以解决的矛盾(限于篇幅这里不再复述)。而奚兆永先生竟为此指责我是否定劳动价值论。他不是提出有理有据的论证与论据，去解决别人提出的难题和问题，而是简单地转引巴斯夏的一个门徒说的话：驳倒价值理论是反对马克思的人唯一任务，如果同意这个定理，那就必然要承认马克思以铁的逻辑差不多全部结论。奚文认为，拓宽劳动价值论，就会“导致对整个马克思主义政治经济学的怀疑和动摇”。显然，奚教授是固守只有物质生产劳动才创造价值的理论观点的。谁不跟他一样去固守，就是“反对马克思”，就是“对整个马克思主义政治经济学体系的怀疑和动摇”。他就是用这类引证和辩驳方法，去面对“物质生产劳动价值论”所碰到的实际问题，批判主张拓宽劳动价值论的意见的。
再如，我认为不能对任何伟大人物包括马克思搞“凡是”，“句句是真理”。毛泽东和邓小平说，马恩的著作中有些观点“不完全正确、不那么完备准确”，奚教授是否赞同呢?恩格斯在《共产党宣言》1872年的德文版序言中专门说明：《宣言》第二章末尾提出的那些革命措施根本没有特别的意义，“所以这个纲领现在有些地方已经过时了”，“对于社会主义文献所作的批判在今天看来是不完全的”。马恩没有也绝不会认为自己的所有理论观点和每句话都是完全和绝对正确的。应当肯定，马恩对未来社会主义的一些科学预见是正确的，但也有些预见已被社会主义实践证明不能固守，而是需要发展。比如，马恩预计社会主义制度下，商品生产不再存在。列宁甚至曾试图在苏维埃政权下消灭商品货币关系。但实践教训了人们，表明社会主义历史时期必须保持和发展商品经济。而奚教授争辩说，“马恩主张未来社会不
相关热词搜索： 马克思 资本论 准确 理解 完整